東京地方裁判所 平成７年（合わ）２１６号 判決 1998年5月14日
主文
被告人を懲役七年に処する。
未決勾留日数中七〇〇日を刑に算入する。
理由
（認定事実）
被告人は、宗教法人オウム真理教（以下、「教団」という。）に所属していた信者で、教祖であり教団代表者でもあったＸことＭの妻であるとともに、教団内部において正大師と称する幹部の地位にあった。
平成六年一月三〇日午前三時ころ、教団を脱会した元信者であるＹ及びＯ（当時二九歳）は、山梨県西八代郡上九一色村富士ケ嶺<番地略>にある第六サティアンと称する教団施設（以下、「第六サティアン」という。）で治療を受けていたＹの母親を連れ出そうとし、教団信者らに催涙ガスを噴射するなどしたが、これに失敗して捕えられた。これを知ったＭは、教団幹部であるＡらをして、Ｏらを同村富士ケ嶺<番地略>にある第二サティアンと称する教団施設（以下、「第二サティアン」という。）に連行させるとともに、自らも被告人に誘導させて第二サティアン三階の「尊師の部屋」と呼ばれる暝想室に赴いた。
被告人は、「尊師の部屋」において、ＭがＯらの行為を教団に敵対する行為であるなどとしてＯらを殺害しようとしたことに対し、同所に集まった教団幹部であるＡ、Ｉ、Ｓらとともにこれに賛同し、さらに、Ｍが、ＹをしてＯを殺害させることにして、ここにＭ、Ａ、Ｉ、Ｓら並びにＭの指示を受けてＯの殺害を承諾したＹと共謀の上、Ｏを殺害しようと企て、そのころ、同所において、Ｙが、手錠を掛けられたまま座らされたＯに対し、ガムテープで目隠しをし、その頭部にビニール袋を被せた上で袋内に催涙ガスを噴射し、さらに、Ｏの頚部にロープを巻いて絞め付け、この間、Ａ、Ｉら教団幹部が暴れて抵抗するＯの身体を押さえるなどし、よって、そのころ、同所において、Ｏを窒息死させて殺害した。
（証拠）<省略>
（補足説明）
一 弁護人らの主張の要旨
被告人は、平成六年一月三〇日ころの未明に、「尊師の部屋」において、Ｍの指示のもとに、その場にいたＡ、Ｉら教団幹部とＹとがＯを殺害したこと、被告人が殺害行為の行われている間、殺害現場である「尊師の部屋」の中にいたことは認めているものの、ＭらとＯ殺害を共謀したことはなく、また、殺害現場にはいたものの、被告人にはなすすべがなかったと供述し、弁護人も、被告人は、ＭらとＯ殺害の共謀をしたことはなく、無罪であると主張する。
しかしながら、当裁判所は、被告人とＭらとの間には、Ｏ殺害に関する共謀が成立しており、被告人も共謀共同正犯として殺人罪の責任を負うと判断したので、以下、その理由を補足して説明する。
なお、以下の説明においては、関係者の当公判廷における供述、公判手続更新前の公判調書中の供述部分、捜査官に対する供述を区別することなく、いずれも「供述」として説明する。
二 前提となる事実関係等
１ 関係証拠によると、被告人の教団内における地位、ＯらがＹの母親を第六サティアンから連れ出そうとした経緯、Ｏらが第六サティアンにおいて教団信者に取り押さえられ第二サティアンに連行された経緯、被告人が第二サティアンに赴いた経緯、ＭがＹに対しＯの殺害を命じた状況、ＹらによるＯの殺害状況、Ｏ殺害後の状況等について、以下の事実を認めることができる。
（１） 被告人は、昭和五三年一月七日にＭと婚姻し、千葉県船橋市内に居住するなどしていた。
Ｍは、昭和六一年ころから、オウム真理教の前身であるオウム神仙の会を結成し、静岡県富士宮市等で宗教活動を行うようになった。被告人は、当初はこれに関与していなかったものの、昭和六三年一〇月ころに同市内の教団施設に転居してからは、Ｍの指示により修行や宗教活動を行うようになった。
（２） Ｍは、信者の宗教上の体験の達成の度合いに応じて、「ステージ」と称する教団内での称号（階級）を付与していたが、被告人は、平成元年ころに「大師」と称するステージを与えられ、平成二年に「正悟師」、平成三年には「正大師」と称するステージに達した。「正大師」のステージは、教団内で、教祖でもあるＭを除く最高の地位であり、平成六年一月時点では、被告人を含め四名がこの地位にあるにすぎなかった。なお、本件に関与した者のうち、ＢとＡは、当時「正大師」に次ぐ「正悟師」の地位にあり、他の者はいずれも「師」という地位にあって、いずれも教団幹部であった。
（３） Ｙは、平成四年春ころ教団を脱会した元信者であり、その母親であるＦは、パーキンソン病の治療のため、Ｙの勧めもあって教団に入信し、平成三年一一月ころからオウム真理教附属医院に入院していた。
Ｏは、教団の信者で、同医院の薬剤師を勤めていたことから、入院中のＦの世話をするなどしており、Ｙの父親であるＥとも面識があった。
（４） Ｏは、平成六年一月下旬ころ教団を脱会したが、そのころ、Ｙ、Ｅに対し、Ｆに対する教団の治療方法が適切でないので、教団施設から教団に無断でＦを連れ戻すとともに、ＯがＦの治療をするとの計画を持ち掛け、同月二四日ころまでには、Ｙ、Ｅともにこれを承諾し、同月二九日の深夜にＦを連れ戻しに行くことになった。
（５） 同月二九日夜、Ｏ、Ｙは、それぞれＥと待ち合わせをし、Ｅの所有する栃木ナンバーのトヨタクラウンに乗車して山梨県内の教団施設に向かった。そして、第六サティアン付近の駐車場で、ＯとＹは、Ｏが準備した教団の出家信者が着るサマナ服に着替え、催涙スプレー、火炎瓶、サバイバルナイフ等を分担して携帯するなどし、翌三〇日午前三時ころ、第六サティアンに立ち入った。他方、Ｅは、第六サティアン付近路上に車を駐車させてＯらが戻るのを待った。
（６） ＯとＹは、第六サティアン三階医務室で寝ていたＦを見つけ、同女を連れ戻そうとしたが、同サティアン内にいる教団信者らに発見され、催涙ガスを噴射するなどして抵抗したものの、Ａ、Ｃ、Ｄら多数の教団信者に取り押さえられ、両手に前手錠をはめられるなどして拘束された。その後、事態をＭに報告したＡの指示で、ＯとＹはワゴン車に乗せられ、第二サティアンに連行された。Ａ及びＯらを取り押さえていたＣ、Ｄらもワゴン車に乗車し、Ｏらを監視しつつ第二サティアンに向かった。
（７） Ｍの専属運転手を務めていたＳは、Ｏらが第六サティアンに立ち入った当時、同サティアン三階のシールドルームと称する個室でパーフェクト・サーベイション・イニシエーション（以下、「ＰＳＩ」という。）と称する修行を行っていたが、騒ぎに気付いて室外に出たところ、Ｏらが教団信者に取り押さえられて階下に連れて行かれる状況を目撃した。このとき、Ｓは、「尊師に報告しろ。」という信者の声を聞き、車を運転することになるかもしれないと考えて自室に戻ろうとしたが、その際、三階階段付近の流し台で顔を洗っていた者から、「ＯとＹが乱入してきて催涙ガスをまいて暴れた。」との説明を受けた。その後、Ｓは、Ｍの指示を受け、Ｍの専用車であるベンツの準備をし、その運転席で待機した。
（８） 教団の東京本部長であったＩも、第六サティアン三階のシールドルームでＰＳＩの修行中、騒ぎに気付いて様子を見に行ったところ、信者らに取り押さえられそうになっているＯらを目撃し、Ｏらから催涙スプレーを掛けられて、同サティアン二階の洗面所で顔を洗うなどしたが、その際に、信者の話から、ＯとＹがＦを連れ出しに来たことを認識した。そこで、Ｉは、同サティアン一階にあるＭの居室に行ってその旨の報告をし、その後、Ｇに運転を依頼して第二サティアンに向かうことにした。
（９） Ａらの報告でＯらの行為を知ったＭは、Ｓに運転を命じて第二サティアンに向かうことにした。
他方、被告人は、当時、第六サティアン一階の自室でＰＳＩの修行をしていたが、Ｍから呼び出され、同人から、下向サマナが侵入して暴れ、サマナに危害を加えたらしいなどと言われ、目の不自由な同人の誘導を依頼された。そこで、被告人は、同人を誘導して玄関先に止まっていたベンツの助手席に同人を乗せ、自身は後部座席に乗車して、Ｓの運転により第二サティアンに向かった。
（１０） 第二サティアンに到着したＭ、被告人、Ｓ、Ａ、Ｉ、Ｇらは、それぞれ同サティアン三階の「尊師の部屋」に赴いた。
他方、ＯとＹは、第二サティアン北側出入口付近でワゴン車に乗車したまましばらく待機させられ、Ａの指示によって同サティアン三階北西側エレベーター前付近でもしばらく待機させられた後、同じくＡの指示によりＹだけが先に「尊師の部屋」に入室させられた。
（１１）ア Ｙは、同人を監視していたＤとともに「尊師の部屋」に入ったが、その際、室内には、Ｍ、被告人、Ｂ、Ａ、Ｉ、Ｃ、Ｇらがいた。Ｍは、東側壁際に据えられたソファに座り、被告人は、その左斜め前二メートル内外の位置の畳の上に、部屋の中央方向を向いて座っていた。
イ なお、被告人の位置や向きについて、被告人は、Ｍの左斜め前方三メートル位の場所に、ソファのある東側壁面の方を向いて座っていたと供述するが、この供述は、Ｙ、Ｄ、Ｃ、Ｇらの供述に反し、信用することができない。
（１２） Ｍは、同人の前に正座をしたＹに対し、Ｆを連れ出そうとした理由や、ＯとＦとの関係等を問い質し、ＯとＦの関係について、ＯがＦと肉体関係を持つなどしたことから教団がＯとＦを引き離したが、Ｏはそれを不満に思ってＦを連れ出そうとした、ＯはＦを教団から連れ戻した後、Ｆと結婚するつもりであり、ＹやＥがこれを止めようとした場合には、ＹやＥを殺すつもりだったなどと説明した。
（１３）ア その後、Ｍは、Ｙに対し、ＹがＯに騙されて教団に対する破壊行為をしたり、修行をしている母親を無理やり連れ戻そうとしたことはぬぐうことのできない大きな悪業であって、確実に地獄に落ちるなどと言った後、Ｙは帰してやるが、それには条件がある、なんだか分かるかなどと言った。Ｙは、再度オウムに入信して一生懸命修行をすることかと尋ねたが、Ｍは、それもあると言った上で、その条件は、ＹがＯを殺すことだ、それができなければお前もここで殺すと言った。Ｙが黙っていると、Ｍは、再度、ＯがＦを真理の道から引き下ろそうとしたこと、教団に攻撃を加えたこと、Ｙを騙してＹにも悪業を積ませたことからＯはポアされなければならないとＯを殺害する正当性を説明し、Ｙがどうしたらいいんですかと尋ねたところ、ナイフで心臓を一突きにしろと言った。Ｙは、考える時間がほしいなどとＭに話したが、Ｍからはこれを拒否され、今すぐ決めろと言われた。そのうち、Ｍが、Ｙに対し、「あの車、お前のか。」と尋ねたので、Ｙは、Ｏを殺害することから逃れたい一心で、Ｅの車であること、Ｅの運転で来たこと、Ｅは車に乗っていると思うということを話した。しかし、Ｍは、父親が来ていようがいまいが関係ないとしてＹに決断を迫り、Ｙも、ＭからＯを殺害すれば自分は帰してもらえるとの約束を得たことから、結局、Ｏの殺害を承諾した。被告人は、この間、前記の位置に座っていたが、特段の言動を示すことはなかった。
イ なお、Ｓは、車の話が出たのはＭがＹにＯの殺害を命じる以前であると供述し、弁護人も同様の主張をする。しかし、Ｙの供述する事態の推移は自然であるし、当時、Ｅは、五歳になるＹの弟も同行していたことが明らかであるから、Ｅが一緒に来ていることを話すと同人らも危険な目に遭うかもしれないと思いながらも、ＭからＯ殺害を迫られていたことからＥの運転で教団施設に来て、Ｅは車の中にいると思うとＭに説明したというＹの供述は、心情の面からもよく理解できるのであって、十分信用できるというべきである。
（１４）ア その後、Ｍの指示により、Ｏが「尊師の部屋」に連れて来られ、両手に前手錠をされた状態で、室内に敷かれたビニールシート上に座らされた。Ｙは、Ｏの目を見ながら殺害することができなかったことから、Ｍの許しを得て、周りにいた者から受け取ったガムテープでＯに目隠しをした。そのころ、ロープでＯの頚部を絞め付けて同人を殺害することに決まったが、その前に、Ｍの指示で、Ｏに催涙ガスを浴びせ掛けることになり、ＹにおいてＯの頭部にビニール袋を被せた上、その袋内に催涙ガスを噴射した。この後、Ｙは、Ａからロープを受け取り、これをＯの頚部に一回巻き付けて絞め付け、さらに、Ａの指示で、二つ折りにしたロープの輪になった末端に右足を掛け、他方の末端を両手で引っ張る形でＯの頚部を絞め続け、苦しんで暴れるＯの身体を、周囲にいたＡ、Ｉ、Ｇ、Ｄ、Ｈらが押さえ付けるなどし、そのころ、Ｏを窒息死させて殺害した。被告人は、この間もＭの左斜め前に座ったままであり、殺害現場を見るなどしていたが、特に発言等はしていない。
イ なお、被告人は、Ｏが「尊師の部屋」の反対側に連れて来られてからはＯの方向を見ておらず、「もうしませんから許してください。」という大きな声が聞こえたときに一度振り返ったが、それ以外はソファのある東側の壁面の方向を見ていたと供述し、Ｇも、被告人を見たときには、被告人はＭの方を向き、ソファの方か、その背後の壁面にかかった仏画の方を見ている状況だったと被告人の供述に符合する供述をしている。
しかしながら、Ｇは、Ｏに対して目隠しではなく、ガムテープで猿ぐつわをしたので、Ｏ殺害の最中にＯから意味のある言葉は発せられる状態ではなかったとか、催涙ガスが室内に充満したことはなく、窓を開けた者もいないとか、室内にいる者がＯの周りに集まり暴れるＯを押さえ付けていたというのに、Ｇは付近で傍観していたと供述するなど、他の者が一致して認める事実に反する不自然な内容であることに加え、Ｓが、ＧもＯの足を押さえていたと供述していることからしても、ＧのＯ殺害時点の供述は信用性に乏しい。また、Ｏは、催涙ガスをビニール袋内に噴射されたときや、頚部を絞められている際、人殺しであるとか、助けてくれ、あるいは、もうしないから助けてくれ、もう悪いことはしないようなどと大声で何度も叫び、悲鳴を上げるなどしていたのであるから、「もうしませんから許してください。」という大きな声が聞こえたときに一度しか振り返らず、その後は、物音はしたが声は聞こえなかったという被告人の供述も不自然というほかない。かえって、Ｓ、Ｉ、Ｄのいずれもが、被告人が殺害現場の方を見ていたと供述していることからすると、Ｏ殺害現場の方向を一度しか見なかったという被告人の供述は、信用性に乏しく、むしろ、被告人においても、殺害状況の一部始終かどうかはともかく、何度かは殺害現場の方を見ていたと認めるのが相当である。
ウ もっとも、Ｉが、Ｏの身体を押さえることになった理由の一つとして、被告人が殺害現場をじっと見守っていたことからＭの目の代わりをしていると認識し、過去に告げ口をされたこともあって恐怖心が湧いたことを挙げている点は、問題であろう。すなわち、Ｉの検察官調書には、Ｉが足を押さえているときに被告人を見ると、近眼なので目を細めて見ていた、淡々とことの成り行きを見ていた、という趣旨の記載がされており、供述の変遷が認められるところ、その変遷の理由は必ずしも合理的なものではなく、また、関係証拠によれば、被告人は、裸眼視力が左右それぞれ〇・一か〇・二程度であり、しかも本件当時、被告人が眼鏡を使用していたとは認められないことから、被告人において、一〇メートル程度離れた場所で行われている殺害の状況をＭの目の代わりとなって逐一見守ることは困難と思われるのであり、被告人がＯ殺害現場の方を見ていたという点はともかく、Ｍの目の代わりになって事態を見守っていたとか、そのことが原因となってＩがＯの身体を押さえ付けたという点は、その信用性に疑問が残るといわなければならない。
（１５） Ｏの死亡は、医師であるＨが確認したが、その後、Ｍは、Ｙに対し、Ｏが蘇生しないように頚部を絞め続けるよう指示し、Ｙの見張り二名程度を残して、その場にいた者を呼び寄せた。その際、Ａが、Ｏらが第六サティアンで取り押さえられたときに警察に行くなどと言っていたのでこのまま帰して大丈夫かとＭに尋ねたが、Ｍは、ＹがＯを殺したのだから警察には行けないだろうと答えていた。その後、Ｍは、ＢにＯの遺体の処理を命じ、さらに、室外に待機していたＪとＫを「尊師の部屋」に呼び入れた。そして、Ｍは、Ｊらに、ＯがＦを連れ戻しに来たり、教団に対する攻撃を行ったり、Ｙを騙して悪業を積ませたのでポアしたなどとＯを殺害した経緯を説明し、Ｊ、Ｋ、Ｄに対し、Ｂに従って遺体の処理をするように指示し、Ｊらは、ビニールシートの所に行ってＯの遺体をビニールシートで包み、Ｂの指示に従ってこれを地下室に運んだ。
（１６）ア ＪらがＯの遺体を包み始めるのと入れ替わりにＹがＭの前に呼ばれ、ＹがＭの前に座ると、Ｍは、Ｙに対し、なぜ今まで道場に来なかったなどと聞き、今後は週一回は道場に来るようにと命じ、Ｉに対し、入信の手続をするように指示した。
イ 被告人は、ＫらがＭに呼ばれて以降の事の推移について、「Ｍは、Ｋと話をした後、被告人を呼び寄せて『これで私の恐ろしさが分かっただろう。』などと言い、その後、ＨがＯの所持品をＭに見せながら説明したり、ＡがＯの手帳の中身を読み上げるなどしてから、Ｍが被告人に対し『お前には見せたくなかったよ。』、『どう思うか。』と言ったので、『法則に反したのだから仕方がなかったのかもしれない。』というようなことを言った。それから、ＹがＭの前に座ってＭと話を始めた。」などと供述する。しかしながら、Ｏ殺害後に現場にいたＳ、Ｉ、Ｄ、Ｙ、Ｇは、いずれもＫらが入室して遺体の処理を命じられた後、ＹがＭの前に呼ばれて週一回道場に通うようになどと言われたと一致して供述していることに照らすと、事の順序についての被告人の供述は信用性に乏しい。なお、被告人の発言等については、別項において、詳細に検討する。
（１７）ア Ｍは、Ｙに対し、Ｅには、Ｆが徐々によくなっている、ＯはＦの治療のために残ることになったと伝えるように指示し、事件について他言をしないように命じてからＹを解放した。Ｙは、「尊師の部屋」を出るときにＡから手錠を外され、ＩとＡに送られてＥの車に戻ったが、途中の車内でも、Ａらから、父親に対する説明内容として同様の指示を受けた。Ａらは、ＥにＹを引き渡し、ＩがＥからＯのナップサックを受け取って第二サティアンに戻り、Ｍにその旨の報告をした。
イ なお、ＭからＥへの説明内容の指示を受けたか否かという点について、Ｙは、車中でＡらから言われたことは確実だが、「尊師の部屋」でＭから直接言われたかどうかについては、現在記憶にないと供述している。しかし、この点も、車中でＹに指示をしたＩだけでなく、Ｙを送らずに「尊師の部屋」にとどまっていたＳが、Ｍの指示の内容として同様の供述をしていること、その供述も、Ｙが、Ｅにどう報告したらいいかとＭに尋ねてＭがそれに答えたと具体的であることからすると、Ｙが、Ｍから直接指示を受けたというＩ、Ｓの供述は信用してよいと思われる。
（１８） Ｏの遺体がＤ、Ｊ、Ｋによって地下室に運び出され、Ａ、ＩがＹを連れてＥの車に向かった後、Ｍのそばには被告人とＳが残ったが、その際、Ｍが「ヤソーダラー（教団内における被告人のホーリーネーム）には見せたくなかった。」などと言い、それに対し、被告人は「法則」という言葉を使って答えた。Ｍは、Ｓにも意見を求め、Ｓも意見を述べようとしたが、ＢがＭと話し始めたため腰砕けになった。その後、Ａ、Ｉが戻ってＭに報告をし、さらに、Ｏの手帳の内容がＢらによって読み上げられ、Ｓもその内容を確認するなどした後、Ｍらは第六サティアンに引き上げることになり、被告人は、Ｍを誘導してＳの運転するベンツに乗車し、第六サティアンに戻った。
（１９） 同年二月上旬ころ、Ｉらは、Ｙが道場に来なかったことから、Ｍの指示によりＹの所在を調査し、Ｙが秋田市内のアパートにいることを突き止めたことから、同月中旬ころ、Ｂ、Ａ、Ｉ、Ｈ、Ｄ、ＧらがＹのアパートに赴き、同人を教団に連れ戻そうとしたが、同人が、警察に通報したことから失敗に終わった。
２ 以上の事実関係に照らすと、ＭがＹに対してＯの殺害を命じ、Ｍ、Ｙ及びその場にいたＡ、Ｉ、Ｈ、Ｇ、Ｄらが共謀の上、Ｏの頚部をロープで絞め付け、暴れるＯの身体を押さえ付けるなどしてＯを窒息死させたことは優に認められる。また、被告人は、ＹらがＯを殺害している間、「尊師の部屋」内にとどまっていたこと、被告人は、直接Ｏ殺害の実行行為を行っていないことも明らかである。
そこで、次に、被告人とＭ、Ｙらとの間に、Ｏ殺害の共謀が認められるか否かについて検討する。
三 関係者の供述要旨
１ Ｓの供述要旨
Ｓは、第二サティアンの「尊師の部屋」において、Ｙを同室内に入室させる前に、Ｍから、居合わせた教団幹部に対し、ＹとＯを殺害するがどうかという趣旨のことを言われて意見を求められたが、その際、被告人もこれに賛同する意見を述べたなどとして、要旨、以下のとおり供述する。
（１） 事件当日の夜は、第六サティアン三階のシールドルームでＰＳＩの修行をしていたところ、シールドルームのドアを叩かれ、表に出てくださいと言われたので、出てみると、治療室のある階段の方で騒ぎが起きていた。そこに行くと、ＯとＹが教団の者に手足をつかまれて、階段の下に連れて行かれるところだった。そのとき、「尊師に報告しろ。」という声が聞こえたので、Ｍが第六サティアンから移動する場合に備えてシールドルームに戻ることにした。部屋に戻る途中で、三階の階段付近の流し台で顔を洗っている者がおり、同人から、ＯとＹが乱入して暴れ、催涙ガスを掛けられたということを聞いた。その者の顔を確認したわけではないが、Ｌという教団の医師ではないかと思った。その者からはそれ以上のことは聞いていない。
（２） その後、Ｍから車を準備するように指示されたので、ベンツを用意してＭの居室出入口前付近で待機した。Ｍは、被告人に先導されて出てきて、助手席に乗車し、被告人は助手席側後部座席に乗り込んだ。Ｍから第二サティアンに行ってくれと言われて出発したが、発車後、Ｍは、「これから処刑を行う。」と言った。びっくりしてＭの顔を見ると、険しい顔をしていた。普段は、Ｍの長女や三女が先導役を務めているのに、この日は被告人が先導役を務め、車にまで乗ってきたことから、Ｍが、ＯとＹを本気で殺すつもりであると思った。ルームミラーで見ると、被告人は少し緊張しているように見えたが、何も言わなかった。Ｍは、自分にどこにいたんだなどと聞くので、「シールドルームにいました。誰か催涙ガスを掛けられた者がいたようです。」と答えた。公道に出ると、栃木ナンバーのクラウンクラスの車が道を塞いでいたので、クラクションを鳴らし、その車が道路右側によけたのでその横を通った。そのとき、Ｍが、「どうしたんだ。」と聞くので、「栃木ナンバーのクラウンが道を塞いでいます。教団の車ではありません。」と答えた。捜査段階においては、この車にＬのような人が乗っていたと供述したことがある。第二サティアンに着くまでの間に、被告人とＭとの間で会話が交わされた記憶はない。
（３） 第二サティアンに着いてから、被告人、Ｍに続いて「尊師の部屋」に入ると、Ｍはソファーに、被告人は近くの畳の上に座り、自分と前後して入室したＢ、Ａ、Ｉ、ＧらがＭと向き合って座った。ＡかＢか誰かが、ＯとＹの所持品をＭに説明し、Ｍは所持品である手裏剣を手に取って確認するなどしていた。その後、Ｍから、「これからポアを行うがどうだ。」と言われた。ここでの「ポア」は、人を殺すという意味である。すると、最初にＢだったと思うが、「尊師のおっしゃるとおりだと思います。」あるいは「ポアするしかないですね。」などと言い、続いてＡも同じ様なことを言った。さらに、Ｉが、「泣いて馬謖を斬る。」などと言って賛成した。私も、多分、「仕方がないですね。」というようなことを言ったと思う。Ｂ、Ａの賛成意見に対してＭが満足したような感じが窺えたので、反対できる雰囲気ではなかった。最後の方で、被告人が、「自分のまいた種ですからね。」と言った記憶がある。私は、被告人が反対意見を出せば、ひょっとしたらポアも中止されるのではないかと思った。被告人は、正大師で、Ｍの妻でもあり、また、被告人が怒り出したことでＭが逃げ出したということも何回かあったからである。
（４） その後、Ｍの指示により、Ｙが室内に呼び入れられ、Ｍの前に正座させられた。Ｍは、Ｙに対し、「お母さんとＯの関係を知っているか。」、「Ｏとお母さんがセックスをしたのを知っているか、お母さんとＯがセックスをすることがいいことだと思うか。」などと聞き、Ｙは、「知りませんでした。」と答えた。さらに、Ｍは、Ｙに対し、「誰と来たんだ。」と質問し、Ｙは、「お父さんと来ました。」、「第二上九で、車の中で待っています。」と答えた。私は、第六サティアンから第二サティアンに向かうときに進路を塞いでいた栃木ナンバーの車だと思い当たり、Ｍに、「あのときの車です。」と報告した。このときまでは、栃木ナンバーの車とＹなりＯなりは結び付かなかった。この後、Ｙが、「ここから帰してほしい。」と言うと、Ｍは、「君がＯを殺せ。」と言った。Ｙは、「私がやらなければいけないんですか、本当にそれだけでいいんでしょうか、ここから本当に帰してもらえるんでしょうか。」などと言っていたが、Ｍが、「私が嘘をついたことがあるか。」と言うので、結局、「分かりました。」と答えてＯ殺害を了承した。誰かから、首でも絞めて殺すかとか、催涙スプレーを掛けて窒息させるかという話が出たが、それ以外の話は記憶にない。
（５） その後、室内にビニールシートが敷かれ、Ｍの指示で自分と二名の者がＯを呼びに行き、Ｏはビニールシート上に手錠を掛けられた状態で座らされた。そして、Ｏに目隠しがされ、ビニール袋が被せられた。Ｏが暴れ出したので、袋の中に催涙ガスが吹き掛けられたと思う。そこで、近くにいたＣ、Ｇ、ＤらがＯを押さえ付けた。そして、ＹがＯの頚部をロープで絞め始めた。ＹがＯの頚部を絞め始めてから被告人のことを見たが、被告人は険しい顔をしてＯの方を見ていた。結局、Ｏは死亡し、Ｈが死亡の確認をした。
（６） Ｏ殺害後、Ｍは、Ｂに死体を処理するように指示し、さらに、ＪとＫを呼び入れてＯを殺害した旨説明した上、Ｂの指示に従うように命じた。次に、Ｍは、Ｙを面前に呼び、道場に週に二回以上通うことを命じるとともに、Ｅには、「お母さんは徐々に良くなっている。Ｏはこちらに残ることになったから先に帰ることになった。」と伝えるよう命じた。Ｙが部屋から出て行く際、被告人は、Ｙに対し、「修行を頑張りましょうね。」と声を掛けていたと思う。さらに、ほかの信者たちが出て行き、Ｍと被告人の三人になったとき、Ｍが被告人に、「ヤソーダラには見せたくなかった。」と言うと、被告人は、「法則どおりだと思います。」と答えた。法則とはカルマの法則であり、原因は必ず結果を招来するという意味であると理解した。その後、Ｍは、Ｂとしばらく話をしてから被告人の誘導で室外に出て、私の運転で第六サティアンに戻った。
２ Ｉの供述要旨
Ｉも、Ｓと同様、「尊師の部屋」において、Ｙを同室内に入室させる前に、被告人がＯらの殺害に賛同する意見を述べたなどとして、要旨、以下のとおり供述する。
（１） 事件当日の夜、第六サティアン三階のシールドルームでＰＳＩの修行をしていたところ、女性サマナの叫び声が聞こえたので南西側階段の方に行くと、ＹとＯが数人のサマナに取り押さえられかけているところだった。Ｙらは、焦った様子をしており、近付くと、催涙スプレーらしきものを掛けられたので、同サティアン二階の手洗所で目と喉を洗ったが、その間、ＹとＯがＦを連れ出しに来たということが分かった。そこで、東京本部の在家信者であったＹが問題を起こしたことから、本部長としてＭに報告に行った。Ｍは、すでにＡから報告を受けていた。そして、同サティアン二階に戻ると、Ａがワゴン車でＯらを第二サティアンに連れて行くと言っていたので、Ｇに車の運転を頼んで第二サティアンに向かった。
（２） 私が、Ｇとともに「尊師の部屋」に入ると、中には、Ｍ、被告人、Ｂ、Ａ、Ｓらがいた。Ｍはソファに座っており、被告人はソファのそばに座っていて、他の者は、ソファを囲むように座った。そして、Ａが、ＯとＹが第六サティアンに侵入して催涙スプレーをまき散らした事実をＭに報告し、次いで、誰かが、ＯとＦの関係について、両名が性欲の破戒をし、これが発覚したことからＯは下向したなどという話をした。さらに、Ａが、ＯとＹの所持品について説明した後、Ｍが、「法則からいくならば、彼らは狂人にして帰すか、ポアするしかない。」と言った。この場合の「ポア」は、殺害の意味である。これに対し、Ｂが「ポアするしかないですね。」という内容の意見を述べ、Ａも「二人が帰ったとして、被害者の会やマスコミに訴えた場合、教団にもマイナスですし、彼らが悪業を積むことになる。だとするならば二人をポアした方がいい。」と述べた。発言の順番は覚えていないが、Ｃ、Ｓ、Ｇも、ポアするしかないという意見を述べた。私は、「泣いて馬謖を斬るということわざもありますが、どうせ二人をポアするのでしたら、様々な人体実験をした方がいいのではないでしょうか。」と言った。これは、オウム真理教で生成を試していたボツリヌス菌や炭疸菌を使用するという趣旨であり、ＯとＹをこの場で殺さずに時間を稼ぎ、また、時間を稼ぐ間に、被告人が反対意見を述べるよう望んだことからこのような意見を述べた。しかし、一番最後に、被告人は、「自分のまいた種だから仕方がないんじゃないでしょうか。」と殺害に賛同する意見を言った。その後、Ｍが、「ＹがＯとＦの関係を知らないとするならば、ＹもＯに騙された被害者である。カルマからいって、ＹがＯをポアすべきである。」という内容の話をし、Ｙを室内に入れるように命じた。
（３） ＡがＹを連れてきて、Ｍの前に座らせた。Ｍは、Ｙに対し、「なぜお前はこんなことをしたのか。」と尋ね、Ｙが、「Ｏさんから話を聞かされて、お母さんのことが心配になったから。」と答えると、さらに、Ｍは、「お前はＯとお母さんの関係を知ってるか。」、「性欲の破戒をしたりしてるんだ。」、「お前は帰してやるから心配するな。それには条件がある。お前がＯをポアすることだ。」などと言って、Ｏの殺害を命じた。ポアという言葉のほかに、「殺す」という言葉も出ている。Ｙは、少し考えさせてくださいなどと言っていたが、Ｍに対し、「本当に帰してもらえるんでしょうか。」などと確認をし、Ｍが「私が嘘をついたことがあるか。」と答えたことから、結局、Ｏ殺害を了承した。殺害方法としては、Ｍから「ナイフで心臓を一突きにしろ。」という話が出ていた。
（４） その後、Ｏが室内に呼ばれ、室内に敷かれたビニールシート上に座らされた。そして、Ｙは、Ｍの許可を得てガムテープを使ってＯに目隠しをし、Ｍの指示によりＯの頭にビニール袋を被せ、その中に催涙ガスを噴射した。さらに、Ｙは、Ａから渡されたロープでＯの頚部を絞め付けたが、Ｏが暴れ出したので、ＡらがＯを押さえ付けた。その際、Ｍが、「できないなら俺がやる。」と叫んだので、ほかの信者が皆押さえに行き、私も押さえに行った。Ｏは、助けてくれ、もうしないよ、死にたくないよなどと言っていたが、結局、死亡し、Ｈが死亡を確認した。Ｍは、Ｏが蘇生しないよう、頚部を絞め続けるようにＹに指示した。
（５） Ｏの死亡後、Ａは、Ｍに対し、「Ｙを帰せばまずいのではないか。」と言ったが、Ｍは「大丈夫だろう。」と言っていた。また、Ｍは、ＢにＯの死体の処分を指示した上、ＪとＫを呼び入れ、Ｏを殺害したことを説明して死体の処理を命じた。次いで、Ｍは、Ｙに対し、一週間に一回は道場に来るようにと言ったほか、「Ｏはお母さんの治療のために戻ったと言え。お母さんの病気はどんどん良くなっているとお父さんに伝えるように。」と命令した。Ｏ殺害の前後に、Ｍが、Ｙに対して、父親が来ているかどうかの確認をしていたが、時期ははっきりしない。その後、Ａと私がＹを連れ出す際、被告人は、Ｙに対し、「修行頑張ってね。」と言った。自分達は、ＹをＥのもとまで送り届け、ＥからＯの黒いナップサックを受け取って、「尊師の部屋」に戻り、様子をＭに報告した後、第六サティアンのシールドルームに戻った。
３ 被告人の供述要旨
これに対し、被告人は、Ｏらの殺害に賛同したことを否定し、むしろ、Ｍに対しては、Ｏらに制裁を加えないように遠回しに諌めたとして、要旨、以下のとおり供述する。
（１） 事件当日、第六サティアン一階の自室でＰＳＩ修行をしていたところ、Ｍから電話で部屋まで来るように指示を受け、ＰＳＩの帽子を被ったままコードのコネクト部分を外し、眼鏡も掛けずにＭの部屋に行った。入室してＭに「ヤソーダラーです。」と告げると、Ｍは、「下向サマナが侵入して暴れ、サマナに危害を加えたらしい。何とかしなければならない。誘導してくれ。」と言うので、Ｍを誘導して外に出た。
（２） 玄関先にＭの車が止まっていたので、Ｍを助手席に乗せ、私は助手席側の後部ドアから乗った。発車後、Ｓは、Ｍからの質問に対し、「シールドルーム」にいました。ウパーリ師（教団所属のＮのホーリーネーム）、シーハ師（同Ｐのホーリーネーム）がスプレーを掛けられたのを見ました。」と答えていたが、このスプレーが信者への危害とは分からなかった。Ｍが、「ヤソーダラー、お前はどうしたらいいと思うか、警察は助けてくれないからな。」と聞いてくるので、私は、「大事の前の小事と考えて、危険なことはしないでください。」というようなことを言った。危険なことというのは、警察沙汰になるようなことという趣旨だが、Ｍは無言のままだった。その後、ベンツの前に白いクラウンが止まっていたことからベンツも停車し、私は、これに気が付いて、「誰のクラウンかしら。」と言い、Ｍが、Ｓに事情を尋ねると、Ｓは、「Ｙが乗ってきて、Ｙの父親の車をＬさんが回して待機している。」という意味のことを言った。そこで、私は、Ｍに、「Ｙさんのお父さんが知っているんじゃないかしら。」と言った。父親が心配し始めないうちに帰してもらえるのではないかと思って言ったことだが、Ｍは無言であった。
（３） 第二サティアンに着くと、Ｍと私は、エレベーターで三階に上がり、「尊師の部屋」に入室したが、Ｓは、ベンツを移動させる作業があったことから、一緒に入室したことはなかった。Ｍと私が「尊師の部屋」に入る際、Ａに声を掛けられ、Ｍは、Ｂを呼ぶように指示した。部屋に入ると、Ｍはソファに座り、Ｈに連絡を取るように指示してきたので、私は、一旦室外に出てＨに電話をし、第二サティアンに来るように言ってから室内に戻ると、Ｍが一人でソファに座っていたので、私は、電話を掛けたことを伝えるとともに、「自動車のことを忘れないでください。」と言った。しかし、このときもＭは無言であった。私は、Ｍの左斜め前に三メートルくらい離れて座っていたが、その後、気が付くとＡがＭと話をしており、ＡがＭの指示で、師以上の者を呼びに出ていった。同時にＭが立ち上がって出入口の方に歩き出すので、私も誘導しようとして出入口に向かうと、信者がどやどやと部屋に入ってきてＭと立ち話を始めた。そこで、私はもとの場所に戻り、ソファ背後の壁の方を向いて座った。立ち話はすぐに終わり、Ｍはソファに座ってＩと二人で話をしていた。Ｉは、耳をＭに近付け、「サリーちゃん」という言葉で話をしていたが、ほかの信者は少し離れてばらばらに立っていた。その後、ＢもＭのそばに来て、「これはもう、そうするしかないと思います。」と言っていた。さらに、Ａも、このままＯ達を帰したら、被害者の会になんとかなどと言っていた。この間、私はＭの前の人々の中に入ったり、何か発言したりしたことはない。
（４） その後、Ｙが入ってきてＭの前に正座した。Ｙが手錠を掛けられていたかどうかは自分の位置からは見えない。Ｍは、Ｙに、ＯとＦの関係を話し、次第に、ＹがＯを殺したら助けてやるという話になった。その中で、Ｍが、「私が嘘をついたことはあるか。」ということをＹに言ったこともあると思う。結局、ＹはＯ殺害を承諾したが、ＭとＹとの会話に誰かが口を挟める状況ではなかった。具体的な殺害方法の命令はなかったが、その後、ＡとＭの二人の話の中で、ナイフという言葉が聞こえた。部屋を出て行きたい気持ちだったが、恐ろしくて動けなかった。
（５） Ｏが「尊師の部屋」に連れて来られたのがいつなのかははっきりしないが、Ｏは、部屋の反対側に連れて行かれた。そして、ＭがＨを呼び、スプレーで死ぬかどうかを確認していたが、Ｈの答えは窒息ということ以外聞き取れなかった。スプレーの話からしばらくして、「もうしませんから許してください。」という大きな声が聞こえ、声の方を振り返った。部屋の反対側でみんながひとまとまりに固まっていたような印象がある。その後は、また、元通り、Ｍのソファ背後の壁の方を見ていたが、Ｈが、Ｏが死亡したということを言うまで、声は聞こえなかった。室内にいる間、ロープは見ていないし、ロープという言葉も聞いていない。
（６） Ｏが死亡した後、Ｍは、その場にいる者の名前をＢに報告させ、次いで、Ｍは、警備にも見せておいた方がいいなどと言ってＫを呼んで話をし、さらに、Ｍは、自分を近くに呼び寄せて、「これで私の恐ろしさが分かっただろう。」と言った。私は恐ろしくて何も言えなかった。このときは周りに誰もいなかった。その後、ＨがＭに対してＯの持参した武器類の説明をし、Ｍが手裏剣を手に取って触っていた。また、ＡがＯの手帳を持ってきて、その内容をＭに読み上げたが、そこには、ＯがＦとの恋愛を成就させるためのマントラを唱えたとか、Ｆを助け出した後にＹの父親を殺す計画などが書かれていた。このとき、ＯとＦの恋愛の話が本当であると分かった。さらに、サマナが集まってきて、私もＭの左前に近付くと、Ｍは、「ヤソーダラー、おまえには見せたくなかったよ。」と言った。わざと見せたのに自己中心的な発言をするので黙っていたが、Ｍが「どう思うか。」と聞くので、「法則に反したのだから仕方なかったのかもしれない。」と言った。これは、ＯがＦを助け出すのにＹの父親を利用し、その後で父親を殺してＦと一緒に暮らすという神の心に反することをしようとしていたから、自ら破滅したのかもしれないという意味であり、法則どおりとは言っていない。
この後、ＹがＭの前に座って会話を始めたが、その中で、Ｍは、「Ｏはおまえの親父さんを殺そうとしていたぞ。」などと言ったほか、週に一回道場に通うように指示してＹを解放した。Ｙは、ＡとＩに送られて行ったが、私はＹに対して何も言っていない。Ｉらが戻ってきてＭに報告をしてから、私はＭを誘導し、Ｓの運転する車で第六サティアンに戻った。
四 関係者の供述の信用性についての検討
１ そこで、関係者の供述の信用性について検討するに、Ｓ、Ｉの供述は、時間の経過により記憶が曖昧になった部分は認められるものの、いずれも具体的、詳細であることに加え、細部において異なる点はあるものの、「尊師の部屋」におけるＭと教団幹部の共謀状況、被告人の発言内容、Ｏの殺害状況、殺害後の状況等について、概ね供述は一致しており、Ｙとの謀議状況、Ｏの殺害状況、殺害後の状況等については、ＹやＤらの供述によっても裏付けられていることからすると、その信用性は高いと思われるが、共犯者の供述であることにもかんがみ、さらに詳しくその信用性を検討する。
２ 第六サティアンから第二サティアンに移動する車中での会話内容に関する供述について
（一） 車中の会話内容に関しては、ベンツが発車した後にＭが「これから処刑を行う。」と述べたか否かという点と、ベンツの進路を塞いでいたクラウンに関し、Ｓから、それがＹの乗ってきたＹの父親の車であるという説明をし、これを受けて、被告人が、Ｙの父親も知っているのではないかなどと言ったか否かという点が問題となる。Ｓは、前記のとおり、前者を肯定し、後者を否定して、このクラウンとＹらとの関係が分かったのは、「尊師の部屋」でＹの説明を聞いたときであると供述をしているのに対し（三１（２）（４））、被告人は、前者を否定し、後者を肯定する供述をしているので（三３（２））、以下に、それぞれの供述の信用性について検討する。
（二） Ｓの供述の信用性
（１） Ｓの供述が具体的で詳細であり、細部はともかく、大筋において井上、Ｙ、Ｄらの供述と符号していることは、前記のとおりである。
（２） そして、Ｍから「これから処刑を行う。」と言われたという点については、ＳがＯ殺害事件を自ら警察官、検察官に自供した平成七年五月二九日付けの上申書においてすでに供述がされており、以後、この供述は一貫して維持されている。さらに、前記二で認定したとおり、Ｍは、Ａらの報告により、ＯとＹの侵入を知り、早速Ｓに運転を命じて第二サティアンに向かうことにしたことや、さらに、第二サティアンに到着し、「尊師の部屋」に入室すると、教団幹部らと話をした後、Ｙに対してＯを殺害するように迫り、結局、Ｙや室内にいた教団幹部らをしてＯを殺害させていることからすると、第二サティアンに向かう車中で、Ｍが「これから処刑を行う。」と述べたというのは、一連の事態の流れの中で、自然であり、十分納得のいくものである。
確かに、Ｍが右の言葉を述べた時期については、上申書が第六サティアンから第二サティアンへの移動後とされているのに、同年六月一二日付け検察官調書では、Ｍが第六サティアンでベンツに乗り込んだときとされており、ベンツを発車させた後という公判供述との間には変遷がある。しかし、この点について、Ｓは、自分としては一貫して車での移動中にＭの言葉を聞いたと説明していたと供述し、上申書の記載については、当日は午前、午後と取調べが続き夜遅くなってから上申書を作成したので、移動中と書くべきところを移動後と書き間違えたのではないかと、また、検察官調書については、その調書自体が短時間で事件の概要についてまとめた調書であり、細かいところまで詰めずに作成されたので特に気にもならなかったが、検察官には、道路に出るまでの間には聞いたと供述したとそれぞれ説明している。当時の取調状況等を考慮すると、Ｓの説明する上申書の誤記についてはあり得ないことではなく、また、検察官調書の内容は、厳密にいえば時期が異なるけれども、発車直後の時期と大きく異なるものではなく、概略をまとめた調書であれば、Ｓがその点に違和感をもたなくとも不自然とはいえない。むしろ、当初から一貫して処刑を行うという言葉を供述していることや、後述のとおり、クラウンに関するＳの供述が信用できることを考慮すると、この変遷は、Ｓの供述の信用性に影響を及ぼすものではないというべきである。
以上のとおりで、車を発車させた後に、Ｍが「これから処刑を行う。」と述べた旨のＳの供述は十分信用することができる。
（３） 次に、クラウンに関し、Ｙの父親の車であるとの説明をＳが行ったか否かを検討するに、関係証拠によれば、
<１> Ｓは、前記二（７）のとおり、騒ぎに気付いて第六サティアン三階の階段から二階に下りた付近まで行ったところで、Ｏらが教団信者に取り押さえられて階下に連れて行かれるところを目撃し、シールドルームに戻る途中、三階の流し台で顔を洗っているＬと思われる者から、「ＯとＹが乱入してきて催涙ガスをまいて暴れた。」との説明を受けたにとどまり、他の者から説明を受けるなどしていないこと、
<２> Ｅは、ＯとＹが第六サティアンに向かった後、運転してきた栃木ナンバーのクラウンを教団施設横の道路上に駐車させて待機していたこと、
<３> 二、三〇分程度経過したころ、後方からクラクションを鳴らされたので、車を道路右端に移動させたところ、左横をベンツほか数台が通過し、その間、Ｅは頭を下げていたこと、
<４> Ｙは、Ｏとともに第六サティアンで教団信者に取り押さえられたときも、Ｅの車でＥとともに来たことは伏せており、このことを初めて明かしたのは、「尊師の部屋」においてＭからＯの殺害を迫られたときであること
などの事実が認められる。右事実関係に照らすと、実際には、ベンツの進路を塞いでいたクラウンはＥ所有の車であり、車内にはＥが乗車していたことになるが、Ｓが、第六サティアンから第二サティアンに向かう段階において、同車両がＹの乗車してきた車であり、しかも、Ｙの父親の車であるなどということを認識していたとは認められない。
もっとも、弁護人は、Ｓがクラウンに乗車している人物をＬと誤解したこと、また、第六サティアン三階の流し台でＳがＬと思った人物から事情を聞いた際、ＯとＹが乱入して暴れ、催涙ガスを掛けられたという説明を受けたほかに、Ｙが父親の車で来ているなどと説明を受けた可能性もあることから、Ｓが被告人の供述するように説明をしたのであって、Ｓの供述は虚偽であると主張する。
なるほど、Ｓは、捜査段階でクラウンにＬのような人物が乗っていた旨の供述をしたことを認めており、Ｓがその旨の誤解をしていた可能性はあること、被告人もＳの誤解と同内容のＬという人物の名前を挙げていること、Ｙは、「尊師の部屋」においてＭと車に関する会話をした際、車にＥが乗っている旨説明すると、Ｍは驚き、怒って、Ｓに対し、車に誰も乗っていなかったんじゃないかと言っていた旨供述していること、Ｓ自身も、クラウンを巡ってＳが記憶している以外の会話がされた可能性も否定していないことなどからすると、Ｓが、クラウンにＬと思われる人物が乗っている旨の説明をした可能性はあると考えられる。
しかしながら、前記のとおり、Ｙは「尊師の部屋」において初めてＥの車で来たことを明かしており、それ以前の時点では、Ｙが父親の車で来たことを教団関係者は知らなかったと認められること、Ｙも、Ｍからは「あの車、お前のか。」と聞かれたと供述しており、このことは、Ｍも車の所有者が誰かを知らなかったことを裏付けていることからすると、クラウンに関しては、「栃木ナンバーのクラウンが道を塞いでいます。教団の車ではありません。」と説明した程度であり、このクラウンとＹらとの関係が分かったのは、「尊師の部屋」でＹの説明を聞いたときであるというＳの供述は、十分信用することができる。
（三） 被告人の供述の信用性
被告人の供述内容は前記のとおりであるところ、右（二）（３）で認定した事実関係に照らせば、Ｓは、第二サティアンに向かう時点で栃木ナンバーのクラウンがＹの父親の車だとは認識していないのであるから、Ｓが、「Ｙが乗ってきて、Ｙの父親の車」と説明したという点は、明らかに虚偽であるといわなければならない。そうすると、Ｙの父親の車であることを前提として、被告人がＭに対し、「Ｙさんのお父さんが知っているんじゃないかしら。」と言ったという点も、同様に虚偽の供述といわざるを得ない。さらに、被告人は、車の中で、Ｍに対して「大事の前の小事と考えて、危険なことはしないでください。」と言ったと供述しているが、右発言も、Ｙの父親が知っているのではないかという発言と同一の意図のもとになされた一連の発言であることを考慮すると、やはり、信用性に乏しい。このほか、被告人は、ＳがＮやＰにスプレーが掛けられたのを見たと言ったが、ヘアスプレーを連想し、信者への危害とは分からなかったなどと供述もしているが、前記のとおり、Ｓは、ＮやＰが催涙ガスを掛けられた場面を目撃していないこと、むしろ、Ｓは、Ｌらしき人物から催涙ガスを掛けられたと聞いているのであるから、Ｍに報告するのであれば、そのまま催涙ガスを掛けられた者がいたと報告するのが自然であることからすると、この点の被告人の供述も信用できず、結局、第二サティアンに向かう車中の会話内容に関する被告人の供述は、全体として信用性に乏しいというべきである。
３ Ｙが入室する前の「尊師の部屋」の状況に関する供述について
（一） Ｓ及びＩは、第六サティアンから第二サティアンに移動し、「尊師の部屋」に入室した後、Ｍがその場にいたＢ、Ａ、Ｉ、Ｓ、Ｇらに、Ｏらを殺害するがどうかという趣旨のことを言い、Ｂ、Ａ、Ｉ、Ｓらがこれに賛同する意見を述べ、被告人も、「自分のまいた種ですからね。」などと述べてこれに賛同する意見を述べたと供述する（三１（３）、三２（２））。これに対し、被告人は、「尊師の部屋」に入ってからも、「自動車のことを忘れないでください。」と言ってＭを諌めた後、Ｍから離れた位置に座っていたが、Ｍは、その後入室した師以上のステージの者と少し立ち話をし、ソファに戻って、Ｉ、Ｂ、Ａと話をしただけで、ＳやＩが供述するような場面はなかったし、被告人自身も発言をしていないと供述する（三３（３））。そこで、それぞれの供述の信用性について検討する。
（二） Ｓの供述の信用性
（１） Ｓの供述は、前記のとおり、具体的かつ詳細であり、Ｍが「ポア」という言葉を使ってＯらを殺害するがどうかという趣旨のことを言ったこと、Ｂ、Ａ、Ｉ、Ｓらがこれに賛同する発言をし、特に、Ｉは「泣いて馬謖を斬る」という特徴的な言葉を使って賛意を表したこと、被告人も、「自分のまいた種ですから」という言葉を使ってＯらの殺害に賛同する意見を言ったことについては、Ｉの供述によっても裏付けられている。そして、前記二で認定したその後の事態の推移に照らしても、Ｓの供述は自然であることからすると、その供述の信用性は高い。Ｙは、ＭがＹに対しＯの殺害を命じたときも、周りにいた者は驚いたふうもなく淡々としていたので、これは決まったことなのだと思った旨供述しているが、このこともＳの供述を裏付けるものといえよう。
（２） もっとも、Ｓの供述によれば、Ｓが記載した平成七年五月二九日付けの上申書、同年六月六日付け、同月一三日付け警察官調書、同月一二日付け検察官調書にはいずれも右会話場面が記載されておらず、同月一九日にＳが本件で逮捕された後の同月二五日付け警察官調書、同月二七日付けの検察官調書に至って、右会話場面が記載されていることが窺われ、供述に変遷がある。しかし、Ｓは、右会話内容に関する記憶を喚起した経過について、「捜査官から謀議が行われたのではないかとか、何か持ち物が集められたりしたことはなかったかとか、誰かことわざのようなことを言った者はいないかなどと言われ、ＭがＯの持参した手裏剣を持って、それに指を当てて見ている場面や、Ｉが「泣いて馬謖を斬る」と言ったこと、謀議の中でＧがいてはいけないのではないかと思ったこと、Ｏを呼びに行き、外にいたサマナに帰るよう指示したことなどを思い出し、最終的に会話内容の記憶を喚起した。「尊師の部屋」に入室したときにＹ、Ｏを含め、多数の者が室内にいるというイメージは今でも残っているが、謀議の後、何回か部屋に出入りしているので、そのときの印象が残ったと思う。」と説明している。このような記憶喚起の経過は、具体的な根拠を伴っており、不合理とはいえない。また、会話場面を失念していた点についても、Ｓも供述するように、Ｓが本件について取調官に事情を説明し出したのは、事件後一年四か月程度経過した平成七年五月下旬であり、その間、Ｓは、自らが実行犯となった殺人事件や地下鉄サリン事件にも関与していることを考慮すると、Ｏ殺害に関する記憶が薄くなったとしてもやむを得ないところである。そうすると、記憶喚起の経過は合理的といってよいから、この点の供述の変遷はＳの供述の信用性に影響を及ぼさないというべきである。
（３） なお、弁護人は、Ｓが「尊師の部屋」に入室した際、多数の者が室内にいたというイメージを持っており、現に、平成七年六月六日付け、同月一三日付け警察官調書、同月一二日付け検察官調書には、室内に入ったところ、Ｏ、Ｙがすでに連れて来られており、その周りを一〇人前後のサマナが取り囲んでいた旨の記載があること、Ｓは、Ｍらが車から下りた後、ベンツとワゴン車を入れ替える必要があったのであり、現に、Ｇは、Ｓがベンツの運転席に乗車してベンツを入れ替えていた旨供述しているのであるから、Ｓは、Ｍらに遅れて入室したものであり、この点からもＳの供述は信用できないと主張する。
しかしながら、弁護人が根拠とするＳの捜査段階の調書は、ＳがＭらとの会話内容を思い出す以前の調書であり、ＹやＯまでが室内にいたという内容からしても、Ｓも供述するように、会話の後、Ｓが何回か出入りしたときの印象、特に、ＳはＯを入室させた後、外にいるサマナに対し帰るよう指示しているのであるから、そのときの印象に基づいて供述していたものと認められるし、Ｓが、入室時点で多数の者が室内にいたというイメージを持っているという点も、その中にＹが含まれている点からして同様と考えられる。
ところで、Ｓは、「尊師の部屋」に入室した順序について、Ｍ、被告人、Ｓの順だが、「尊師の部屋」の前にある台所付近にいた一、二名の者が、被告人とＳとの間に入るか、又は、これと同時くらいに「尊師の部屋」に入った、それはＡ、Ｂ、Ｃかと思うと供述している。そして、関係証拠によると、Ｓが運転するベンツより先にＯらを乗せたワゴン車が第二サティアンに到着しており、Ａだけが一旦第二サティアンに入っていることが認められ、このことからすると、Ａは、Ｍらが第二サティアンに入る以前に「尊師の部屋」付近で待機していたと考えられる。また、Ｓは、平成五年一一月にＭらが第二サティアンから第六サティアンに引っ越した後は、「尊師の部屋」には鍵が掛けられており、この部屋を使うときは、ＢかＭの長女が先行して鍵を開けていたと供述しているところ、この供述は具体的で信用できるものであるから、Ｍの到着に先立ってＢが第二サティアンに赴き、「尊師の部屋」の鍵を開け、その付近で待機していたと考えられる（被告人も、「尊師の部屋」に入ろうとした時点でＡがいたことや、その直後にＢがいたことを認める供述をしている。）。そうすると、ＳがＭらに続いて「尊師の部屋」に入ろうとしたとき、台所付近に人がいて、一、二名が被告人とＳの間に入るか、同時に「尊師の部屋」に入ったというＳの供述は、右事実関係とも符合するといえるのであって、信用性は高く、Ｓは、Ｍらに続いて「尊師の部屋」に入ったと認めることができる。このことは、ワゴン車内で待機していたＤが、待機中にワゴン車の横を紫色の服を着たＭら三、四人が通ったという点からも裏付けられるといえよう。
他方、Ｇは、第二サティアンに到着してＩがサティアン内に入ってからベンツの方を見るとベンツの運転席にＳが乗っていて、ワゴン車と入れ替え作業をしていたと供述する。しかしながら、Ｏ殺害状況に関するＧの供述が全く信用できないことは前記のとおりであることに加え、Ｉは、Ｇと一緒に「尊師の部屋」に入ったと供述していること、Ｇは、Ｙが「尊師の部屋」に入れられる直前に室内に入ったと供述しているものの、Ｙ、Ｏが待機しているエレベーター前付近を通りながら、その付近にＹらはいなかったと断言し、台所付近にいたのではないかという漠然とした供述をしていること、第二サティアン外で待機しながら、一人で「尊師の部屋」に入ることにした経過に関する供述も不自然であることなどからすると、Ｉに遅れて一人「尊師の部屋」に入ったとするＧの供述は信用性に乏しく、そうだとすると、Ｉが第二サティアンに入った後にＳを見たというＧの供述もまた信用性に乏しいといわなければならない。
（４） 以上からすると、「尊師の部屋」に入ってからのＭらとの会話に関するＳの供述は十分に信用できるというべきである。
もっとも、ＹがＯを殺害するに至った経緯については、ＳとＩの供述は異なっており、Ｉは、「尊師の部屋」にいる者が意見を言った後、Ｍが、「ＹがＯとＦの関係を知らないとするならば、ＹもＯに騙された被害者である。カルマから言ってＹがＯをポアすべきである。」という内容の話をしたと供述し、Ｙが入室する以前にＹがＯを殺害することもあり得るという内容になっているのに対し、Ｓは、Ｙが入室する以前の時点では、Ｏ、Ｙ両名を殺害することになっていたが、ＭがＹと会話をするうちにＹの父親が来ていることが分かり、そこで、口封じのために、ＹにＯを殺害させることになったと思うと供述している。この点の供述の相異が直ちに「尊師の部屋」での会話内容に関するＳ、Ｉの供述の信用性に影響を与えるものではないが、前記二のとおり、<１>「尊師の部屋」でのＭと教団幹部との会話が終わると、まず、Ｙだけが室内に呼ばれ、Ｍの前に座らされてＭから事情を聞かれていること、<２>ＭがＹに確認した内容も、ＹがＦを連れ出そうとした理由をきいた後、すぐに、ＯがなぜＦを連れ出そうとしたのかわかるかと問い質し、Ｙが分からない旨答えると、ＯはＦと関係を持つなどしたので、それに気付いた教団が二人を引き離したところ、不服に思ったＯがこういう行動に出たなどとＯとＦの関係を説明していること、<３>その後、Ｍは、ＹもＯに騙されて大きな悪業を積んだなどとしてＹにＯの殺害を命じていること、<４>ＭにＯ殺害を命じられてＹが逡巡している間に、Ｍから車に関する話が出たこと、<５>ＹがＯ殺害を承諾するとＯが室内に呼び入れられたが、Ｏに関しては事情を聞かれることなく、当初からビニールシート上に座らされ、直ちに殺害行為が開始されていることなどの諸事情が認められるのであり、この事実関係に照らすと、Ｉの供述の方が事態の推移を合理的に説明し得るのに対し、Ｙの父親が来ていることが分かったのでＹにＯを殺害させることにした旨のＳの供述は、事態の流れにやや沿わない内容といわなければならない。実際の殺害現場において、Ｂが何度かＹの行為を手伝おうとする者に対してこれを制し、Ｙ自身にやらせろと命じているのも、Ｍが「カルマから言ってＹがＯをポアすべきである。」と述べたことを裏付けるものといえる。そうすると、ＹがＯを殺害することになった経緯については、Ｓの供述の信用性にやや疑問の残る部分もあるが、この点は、経緯についての認識の違いであり、それ以前のＭと被告人を含む教団幹部の会話内容に関する供述の信用性には影響を及ぼさない。
（三） Ｉの供述の信用性
（１） Ｉの供述は、前記のとおり、具体的かつ詳細であり、Ｍが「ポア」という言葉を使ってＯらを殺害するがどうかという趣旨のことを言ったこと、Ｂ、Ａ、Ｉ、Ｓらがこれに賛同する発言をし、特に、Ｉ自身が「泣いて馬謖を斬る」という特徴的な言葉を使って賛意を表したことに関しては、Ｓの供述とも符合しているところである。さらに、ＹがＯを殺害することになった経緯については、前記（一）（４）のとおり、Ｉの供述が事態の推移を合理的に説明し得ている。そうすると、右の点に関するＩの供述の信用性は高いといってよい。
（２） もっとも、被告人が「自分のまいた種ですからしかたがないんじゃないでしょうか。」と述べた時期については、捜査段階の供述との間に変遷が認められる。すなわち、Ｉの検察官調書では、被告人が「自分のまいた種ですからしかたがないんじゃないでしょうか。」と言った時期について、Ｏ殺害の前か後かよく覚えていないと記載されているのである。この点について、Ｉは、捜査段階から、殺害前の発言であることは記憶していたが、当時は、Ｍに対する帰依から、被告人が起訴されてほしくないと思っていたものの、捜査官から被告人は何か言わなかったかと聞かれ、口を滑らして被告人が発言したことを認めてしまったことから、せめて前後をあやふやにしておこうと思い、時期については意図的に嘘をついたと説明している。しかしながら、Ｉは、同じ調書において、Ｍが殺害の指示をした旨供述していることからすると、Ｍに対する帰依の延長から、発言の時期をごまかすことによって被告人を庇ったという理由は、やや説得力に欠けるものといわなければならない。
しかし、被告人が「自分のまいた種ですからしかたがないんじゃないでしょうか。」と発言したという点は捜査段階から一貫しており、前記二１（１８）のとおり、被告人が「法則」という言葉を使ってＭからの問い掛けに答えた場面にはＩはいなかったことから、被告人のこの言葉を「自分のまいた種」などと取り違える危険性もないことなどからすると、時期はともかく、被告人が「自分のまいた種ですからしかたがないんじゃないでしょうか。」などとＯ殺害を肯定する意見を述べたという限度では、Ｉの供述も信用できるというべきであり、この供述は、Ｓの供述の信用性を裏付けるものといえる。
（四） 被告人の供述の信用性
（１） 被告人は、第二サティアンの「尊師の部屋」に一旦入室し、Ｍの指示でＨに電話連絡をしてから「尊師の部屋」に戻ると、室内にＭが一人でいたので、「自動車のことを忘れないでください。」と再度Ｍに言ったと供述している。しかしながら、前記２（二）（３）のとおり、第二サティアンに向かう車内で、Ｓがベンツの進路を塞いだクラウンについてＹの父親の車であるなどと言ったことは認められないのであるから、クラウンがＥの車であることを前提としてＭに再度注意を促した旨の被告人の供述は、ベンツ車内での会話に関する被告人の供述と同様、虚偽であるといわなければならない。
（２） また、被告人は、捜査段階においては、第二サティアンに行ってから後のことは、ほとんど記憶にないと供述し、Ｙが入室する以前の状況については、「Ｍの左斜め前方で座っていると、Ｍが立って歩き始めたので誘導しようとしてＭの方向に向かったが、そのとき、ドアからサマナがどやどや入ってきた。その場でＭとサマナが立ち話を始めたので、元の位置に座ったが、Ｃが大きな声で返事をしていた。立ち話は長くは続かなかったが、立ち話の様子から、意見のまとまりがあるように見受けられ、被告人が望んではいない私的制裁を加える方向に動いていく気配が感じられて動揺した。Ｍは、いつのまにかソファに戻っていた。具体的には誰だか覚えていないが、サマナが何回もＭのソファのところに行っていた。その中にＡがいたことは覚えている。それからどの位時間が経ったのか分からないが、部屋の反対側で制裁が始まったらしいことが分かった。Ｏ殺害に関する場面でＩ、Ｊ、Ｄ、Ｇの姿を見たり、声を聞いたりした記憶はない。」と供述しており、Ｍのソファの前でのＢ、Ａ、Ｉの会話内容は記憶していなかったというものである。しかるに、被告人の公判廷における供述は、前記三３（３）のとおりであって、Ｂ、Ｉらの会話内容が具体的に述べられているところ、その記憶を喚起した経緯、特に、Ｉが「サリーちゃん」という言葉を言ったという記憶喚起の経緯が明確ではない。加えて、被告人と同様にＹ入室前の謀議の存在を否定するＣですらも、Ｙが入室する以前に、Ｂ、Ａ、Ｉ、ＣらがＭの前に半円状に座り、ＡがＭに対し、Ｏらが第六サティアンでＮに催涙ガスを吹き掛けたなどと説明し、ＢがＯに関するこれまでのいきさつを説明した後、ＡがＯの手帳の内容を読み上げ、Ｏが所持していたウエストポーチの中身を見せた、Ｍが立ち上がった場面はあるが、その場面で、ＣがＭと話をしたことはないと供述しており、Ｃの右供述は、Ｓ、Ｉの供述を裏付けるものであって、これに反する状況を述べる被告人の供述は信用性に乏しいといわなければならない（なお、Ｃは、ＭがＯを殺害する意図など有しておらず、むしろ、Ｏらを宗教的に救済しようとしていたということを前提として謀議の存在を否定しているのであり、他の関係者と異なる前提に立ったＣの供述は、謀議の不存在を主張する被告人の供述を裏付けるものではない。）。
４ Ｏ殺害後の状況に関する供述について
（一） Ｓ及びＩは、Ｏ殺害後、ＭがＹに対し、週一回道場に来て修行をするようになどと命じて解放する際、被告人が、「修行頑張りましょうね。」という趣旨のことを述べたと供述し、Ｓは、Ｙが部屋から出ていった後、Ｍ、被告人、Ｓの三人になったとき、Ｍから、被告人には見せたくなかったと言われ、被告人は、「法則どおりだと思います。」などと答えたと供述する（三１（６）、三２（５））。他方、被告人は、Ｙに対しては声を掛けていないと供述し、また、Ｍに対しては、「法則に反したのだから仕方なかったのかもしれない。」と言ったと供述する（三３（６））。そこで、その信用性について検討する。
（二） まず、Ｙに対し、被告人が「修行頑張りましょうね。」と言ったか否かという点について検討するに、この点については、Ｓ、Ｉの供述が一致している上、ＭがＹに対し、週一回道場に来て修行をするように命じたのに引き続いて、そばにいた被告人が「修行頑張りましょうね。」と言うというのは、その場の発言として自然であると考えられる。
もっとも、捜査段階で、被告人が「修行を頑張ってね。」と発言した旨の供述をしていたＨは、これは取調官から、被告人の言動について厳しい追及を受け、これに抗しきれずに自分で創作して供述したものであり、実際には被告人はそのような発言をしていないと供述している。しかし、Ｈの供述によると、Ｈは、捜査官から、ＨもＭと教団幹部のＯら殺害に関する謀議の場面にいたのではないかと厳しく追及されながら、結局、最後まで、謀議と称する場面にはいなかったという供述を貫き通したというのであり、被告人の言動についての追及についてのみ、これに耐えきれなくなって被告人の言葉を創作したというのはやや不自然であること、また、捜査官の意図とすれば、被告人の共犯性を裏付ける言動、特に謀議段階での被告人の言動を追及したと思われ、Ｈの供述によれば、自業自得であるとか法則どおりという具体的な言葉まで出して追及されたというのであるから、Ｈが耐えきれなくなったというのであれば、自業自得であるとか、法則どおりという言葉に近い言葉を創作するのが自然と思われること、共犯性を裏付ける言動を追及していた捜査官が、Ｈの「修行頑張りましょうね。」と言ったという直接的には共犯性を裏付けるものではない言動に満足して、以後の追及が緩くなったという点も不自然であること、むしろ、Ｈが謀議と称する場面にいたことを否定することは、同時に、その場面での被告人の言動を知らないことにつながるのであるから、謀議と称する場面にいたかどうかについて厳しい追及を受けることはあっても、そのほかの場面での被告人の言動について、それほど厳しい追及を受けたとは考えがたいこと、Ｈは、新聞報道によって被告人のＯ事件に対する認否を認識していることなどを考慮すると、「修行頑張ってね。」という言葉をＨが創作したという点は、にわかに信用できない。むしろ、Ｈにおいて、被告人が「修行頑張ってね。」と言った記憶があったからこそ、捜査官に対してその旨の供述をしたと認めるのが相当であり、この事実は、Ｓ、Ｉの供述の信用性を補強するものといえよう。
もっとも、Ｓは、被告人の言葉について、捜査段階でも話したと供述するものの、検察官調書、警察官調書には、その旨の記載がないことが窺われる。また、Ｉは、自ら、検察官、警察官にはその旨の話をしていないと供述する。そして、Ｓは、起訴後、Ｈの調書を読んでＨが被告人の言葉を供述していることが分かったと供述していること、Ｉも、同様に自己の事件に関してＨの調書を読む機会があったと窺われることなどからすると、Ｓらは、Ｈの調書を読むことによって記憶を喚起した可能性も否定はできないものの、これまで述べてきたところに照らせば、捜査段階でＳ、Ｉが被告人の右言動を供述していないことは、その供述の信用性に影響を及ぼさないというべきである。
なお、Ｙは、被告人から「修行頑張ってね。」と言われたことを記憶していないが、このやり取りは、ＹがＯを殺害した直後のやり取りであり、Ｙ自身も「被告人が何か言ったかは頭が混乱してはっきりしない。」と説明しているとおり、Ｏ殺害の衝撃等のため正確に記憶していないことによるものと考えられる。また、Ｄも、被告人の言葉を記憶していないが、Ｄは、Ｊ、ＫらとＯの遺体をビニールシートで包んだ後、まだＹが室内にいるうちにＯの遺体を地下室に運び出しているのであるから、被告人の言葉を記憶していなくとも特段不自然なことはない。さらに、Ｇは、「尊師の部屋」内では被告人の言葉を一切聞いていないと供述しているが、言葉遣いはともかくとして、被告人も発言したことを認めている「法則」という言葉を使った言動についてまでも、明確に否定していることからして、その供述の信用性は乏しく、Ｇ供述は、何らＳ、Ｉの供述の信用性を損なうものではない。
（三） 次に、「法則」という言葉を使った被告人の言動について検討するに、前記二１（１６）ないし（１８）のとおり、被告人の供述するＯ殺害後の状況については混乱が見られるところであり、実際に、被告人がＭから「お前には見せたくなかった。」と言われたのは、Ｏを殺害し、「尊師の部屋」にＪ、Ｋが呼び入れられてＯの遺体の処理を指示され、Ｙが解放された後で、ＢらがＯの手帳を読み上げる前の時点であったことが認められる。そうすると、Ｏの手帳の内容を知ったことを前提とする被告人の供述には、やはり信用性に疑問が残るといわなければならない（もっとも、Ｃは、Ｙが「尊師の部屋」に入室する前にＡがＯの手帳の内容を読み上げた旨供述しており、Ｓも明確な記憶ではないとしながらも、ＢがＯの殺害前に手帳の内容を報告した記憶があると供述していること、Ｙは、Ｍから、「尊師の部屋」に入室した時点で、ＹやＥがＯとＦの結婚を止めた場合にはＯはＹやＥを殺すつもりだったと言われていることなどからすると、Ｙが「尊師の部屋」に入室する前の段階で手帳の内容が読まれた可能性は否定できない。しかし、Ｓは、明確に手帳の内容を確認したのは、Ｍ、被告人、Ｓの三人の会話が終わった後であり、その際、なぜ、手帳を示すなり、その内容を具体的に教えなかったのかなという印象を持ったと供述していること、Ｉも、Ｂが手帳の内容を読んでいたのは、ＥからＯのナップサックを受け取って「尊師の部屋」に戻ったときの記憶の方が強いと供述していることからすると、Ｙの入室前に手帳の概要について説明があったとしても、具体的に、詳しく手帳の内容が説明されたのは、Ｍ、被告人、Ｓ三人の会話の後であると認められるので、手帳の具体的な内容を前提とした被告人の供述は、やはり、信用性に乏しいというべきであろう。）。
これに対し、被告人が「法則どおりだと思います。」と述べたというＳの供述は、上申書の段階から一貫していると認められるのであり、十分信用することができる。
５ Ｓらの供述から認定できる事実関係
右のとおり、Ｓの供述は大筋において十分信用でき、Ｉの供述も、一部に信用性に疑問がある部分もあるが、Ｓの供述と一致する部分やＹがＯを殺害するに至った経緯等については信用できるのであって、Ｓらの供述によると、
<１> Ｍ、被告人は、Ｓの運転するベンツに乗り込んで第二サティアンに向かったが、ベンツが出発してすぐに、Ｍは、「これから処刑を行う。」と言ったこと、
<２> 第二サティアン三階の「尊師の部屋」には、Ｍ、被告人のほか、Ｂ、Ａ、Ｓ、Ｉ、Ｇらが集まったが、その場で、Ｏらが第六サティアンに侵入して催涙ガスを噴射したこと、ＯとＦの関係、Ｏらの所持品等についての説明があった後、Ｍが、「これからポアを行うがどうか。」などとＯらを殺害する旨を言ったところ、Ｂ、Ａ、Ｉ、Ｓらがそれぞれこれに賛成する発言をし、被告人も、「自分のまいた種ですからね。」などとこれに賛同する発言をしたこと、
<３> その後、Ｍが、「ＹがＯとＦの関係を知らないとするならば、ＹもＯに騙された被害者である。カルマから言って、ＹがＯをポアすべきである。」という内容の話をし、Ｙを室内に入れるように命じたこと、
<４> 「尊師の部屋」で、Ｙにおいて、Ｏの頭部に被せられたビニール袋内に催涙ガスを噴射し、さらに、Ｏの頚部にロープを巻き付けてこれを絞め付けるなどしている最中、被告人も殺害現場の方向を見るなどしていたこと、
<５> Ｏ殺害後、Ｍから週一回は道場に来て修行をするように命ぜられてＹが解放される際、被告人は、Ｙに対し、「修行頑張りましょうね。」と言ったこと、
<６> Ｏの遺体が地下室に運ばれ、Ａ、Ｉに送られてＹが立ち去った後、被告人はＭから「ヤソーダラには見せたくなかった。」と言われた際、「法則どおりだと思います。」とＯ殺害を肯定する発言をしたこと
などの事実が認められる。
五 共謀の成否
前記二及び四５で認定した事実を前提に、被告人とＭらのＯ殺害に関する共謀の有無について検討するに、右に認定した事実からは、
<１> 被告人は、本件当時、教祖でもあるＭの妻であり、また、教団内では正大師という最高のステージにあったこと、
<２> 被告人は、第六サティアンでＭから誘導を依頼されたときのＭの説明、第二サティアン三階の「尊師の部屋」でのＡやＢらの説明から、ＯとＹがＦを連れ戻すために教団施設に侵入し、教団信者に催涙ガスを噴射するなどして暴れるという、教団に敵対する行動を取ったことを認識、理解していたこと、
<３> 被告人は、第二サティアンに向かうベンツの中で、Ｍが「これから処刑を行う。」と言ったのを聞き、また、「尊師の部屋」において、Ｍが「これからポアを行おうと思うがどうか。」と言ったことから、Ｍが、教団に敵対する行動を取ったＯらに対し、私的制裁として同人らを殺害しようとしていることを認識、理解したこと、
<４> にもかかわらず、被告人は、Ｍの言葉に賛成するＢ、Ａ、Ｉ、Ｓらに続いて、「自分のまいた種ですからね。」などと述べ、Ｏらに私的制裁を加えることに賛意を表していること、
<５> その後、ＭとＹとの会話で、ＹがＯを殺害することになったが、その際も、これに反対する言動やその場から立ち去るなどの行動を取っていないこと、
<６> 実際に、Ｙや教団幹部らによってＯが頚部を絞められるなどして殺害されたときも、その現場にとどまり、殺害現場の方向を見るなどしていたこと、
<７> Ｏ殺害後、Ｍに対し、「法則どおりだと思います。」などと言って、Ｏの殺害を肯定する趣旨の発言をしていること
などが認められ、これらの事実に照らすと、被告人は、教団に敵対する行動を取ったＯらに対し、Ｍが教団として行う私的制裁としての殺害行為に、教団幹部として賛成したといえるのであるから、被告人が「自分のまいた種ですからね。」などと言って賛意を表した時点で、Ｏらを殺害する旨の共謀が成立し、途中、Ｍの意向でＹによってＯを殺害させるという事態になったものの、被告人は、その点にも何ら異議を述べず、Ｏ殺害現場にとどまったものであるから、最終的には、ＭがＹに対しＯの殺害を命じた時点でＭやその他の教団幹部と被告人との間の共謀が成立し、Ｙがこれに応じた時点で、Ｙとの間でもＯ殺害の共謀が成立したと認めることができる。そして、ＹやＡ、Ｉ、Ｈ、Ｄ、Ｇら教団幹部は、右共謀に基づき、ロープでＯの頚部を絞め付け、暴れるＯの身体を押さえ付けるなどしてＯを殺害したのであるから、判示のとおり、被告人も、殺人の共謀共同正犯としての責任を負うというべきである。
（法令の適用）
罰条 平成七年法律第九一号附則二条一項本文により同法による改正前の刑法（以下、「改正前の刑法」という。）六〇条、一九九条
刑種の選択 有期懲役刑
未決勾留日数 改正前の刑法二一条（七〇〇日算入）
訴訟費用 刑事訴訟法一八一条一項ただし書（不負担）
（量刑の理由）
一 本件は、オウム真理教の最高幹部の一人であり、教祖であるＭの妻でもある被告人が、Ｍや他の教団幹部らと共謀の上、脱会した元信者を殺害したという事案である。
二 本件犯行は、教団を脱会した元信者と被害者が、教団施設に侵入して、元信者の母親を連れ出そうとしたことなどから、教団の教義からすれば、被害者は教団に対する敵対行為を働いたとして、教団の独自の論理に基づく私的制裁として行われたものであって、Ｍを中心とする教団の組織的な犯行であるとともに、その動機も著しく反社会的なものであり、酌量の余地は全くなく、悪質極まりない。犯行態様は、被害者と一緒に侵入した元信者に被害者の殺害を命じ、被害者の頭部にビニール袋を被せ、その中に催涙ガスを噴射して苦痛を与えた上、助命嘆願の叫びをあげ、必死に抵抗する被害者の身体を教団幹部らが押さえ、元信者がその頚部にロープを巻いて絞め付け、窒息死させたというものであり、残忍で情け容赦のない冷酷非道なものである。本件犯行の結果、被害者は、多大な苦痛に曝された上、未だ二〇代の若さにしてその生命を奪われている。しかも、殺害後、被害者の遺体は、マイクロ波を用いた死体焼却装置で焼却され、一片の遺骨も残らなかったのであり、被害者の無念はもとより、唯一の息子を奪われた母親の絶望感は察するに余りある。それにもかかわらず、これまで被告人側からは何らの慰謝の措置も講じられておらず、被害者の母親が犯人の極刑を望んでいることも当然といわなければならない。さらに、教団では、その後、元信者が所在不明になったことから、その口を封じるため行方を追及し、元信者を教団施設に拉致しようとするなど、犯行後の情状も悪質である。
被告人の個別の情状をみても、被告人は、教団において正大師と称する最高幹部の地位にあり、また、教祖であるＭの妻という立場にあったのであるから、Ｍや幹部らの暴走を抑止すべき責任を負っていたというべきであるのに、Ｍからの殺害の提案に対して明確に賛成し、犯行現場にとどまり、殺害後においても犯行を肯定する発言を行うなどしており、その果たした役割には軽視できないものがある。また、被告人は、終始その刑責を否定する態度をとっており、反省の態度にも乏しい。
これらの点に照らすと、被告人の刑責は重大であるといわなければならない。
三 しかし他方、被告人は、直接殺害の実行行為を行っていないこと、Ｍから誘導を命じられるままに犯行現場に付き従って本件に関与したという点で、被告人の関与そのものは偶発的といえること、謀議の場面においても、Ｍや教団幹部らの賛成意見に追従した形で意見を述べており、自ら積極的に犯行に関与したとまではいえないこと、前記のとおり反省の態度には乏しいものの、公判廷においては、被害者やその遺族に対して一応の謝罪の意を示していること、被告人にはこれまで前科はないことなど、被告人のために酌むべき事情も認められる。
四 そこで、これら被告人に有利不利な一切の事情を総合考慮し、主文のとおりの刑を量定した。
（裁判長裁判官 仙波 厚 裁判官 宮崎英一 裁判官 井下田英樹）